3. Wnioski
Podczas badania wilgotności naturalnej podczas porównania obu próbek nie został spełniony warunek |w1 + w2| £ D co powoduje, że średnia arytmetyczna uzyskanych wyników nie jest ostatecznym rozwiązaniem. Doświadczenie wymaga kolejnych prób w celu osiągnięcia precyzyjniejszego określenia wilgotności naturalnej badanej próbki gruntu.
Ten sam warunek jak w przypadku wilgotności naturalnej także nie został osiągnięty przy określaniu granicy plastyczności.
Użyte zatem wyniki w dalszych obliczeniach stopnia plastyczności i wskaźnika plastyczności mogą powodować większe odchylenie od prawdziwego wyniku.
Przy określaniu granicy płynności jeden z wyników okazał się zbyt skrajny by brać go pod uwagę przy wytyczaniu prostej, która określiła nam granice plastyczności o wartości 68% przy 25 uderzeniach.
Grunt zatem charakteryzuje się IL = 0,31 i IP = 37,94 %. Na tej podstawie nanosimy wyniki na wykres plastyczności i możemy stwierdzić, że grunt jest plastyczny, bardzo spoisty i należy do iłów o wysokiej plastyczności (CH)
Otrzymany wynik różni się od wyniku badania makroskopowego. Może to prowadzić do wysnucia wniosku, że próbka była zanieczyszczona w jakiś sposób lub badanie makroskopowe zostało obarczone pewnym błędem wynikającym z braku doświadczenia lub złego sposobu wałeczkowania.
maly_smok